blog.ddtor.com

RDF и метрики

Miroff Гость СообщениеДобавлено: Пн Май 22, 2006 3:32 pm Заголовок сообщения: RDF и метрики

В настоящее время я начинаю работать с RDF и хочу задать просвященной публике достаточно концептуальный вопрос: как в RDF организовать хранение метрик? Какие для этого есть типовые решения?

Под метриками я понимаю измеряемые свойства объекта: рост, вес человека, процентное содержание лекарства в таблетке, объем кислорода и давление в баллоне. Проблемы в этом следующие:
1. Из самой предметной области следует что у метрик часто есть единица измерения, выраженная в определенной системе. То же давление может быть как в кг/см^2, так и в паскалях или фунтах на квадратный дюйм. Возникает вопрос: как все это хранить в RDF и как строить отношения больше меньше между метриками выраженными в разных единицах.
2. Метрики бывают абстрактно-составные: 640x480, 24x7x365, 3Ax220V и т.п. 24x№10. Такие метрики не всегда целесообразно разбивать на несколько отдельных, а иногда и вовсе невозможно. Однако отношения на таких метриках строить все-таки можно: 320x200 < 460x480, 8x5 < 24x7x365 и т.д. Такая уж у меня предметная область. Существуют ли какие-нибудь типовые описания подобных ситуаций в RDF? Все примеры подобного рода в описаниях RDF либо вовсе не затрагивали метрик, либо были предельно простыми. Я использую RDF для описания фактов предметной области. Общую структуру RDF документа я задаю с помощью OWL Lite. По результирующему набору документов я планирую выполнять RDQL/SPARQL запросы. Прав ли я в выборе этих средств или я чего-то не учитываю?


taler Гость СообщениеДобавлено: Пн Май 22, 2006 7:05 pm

рискну высказать имху. 1. xml и rdf - несколько разные полюса (имха-1), вроде различных религий, когда.. ортодоксу из Иерусалима и католику - трудно сговориться в чем-то философически общем. Это я лишь, что человеку с одной верой - трудно, и обычно нецелесообразно или даже небезопасно комментировать частности других конфессий Wink 2. >> Все примеры подобного рода в описаниях RDF либо вовсе не затрагивали метрик, либо были предельно простыми.

= true. Однако (мне так кажется) на RDF вы выражаете <обычно> отношения между экземплярами (объектов/вещей), а.. "отношения больше-меньше среди метрик" [тем более "в разных единицах"] - лучше бы вам это на owl, а не RDF (мне так кажется). И еще кажется, помимо "некоторого упорядоченного синтаксиса" вам и owl никакой 'доп. семантики' не даст.. это к тому, что лично мне как-то совершенно не видится никаких важных разниц, на чем (каком языке) вам проще "выражать отношения метрик" - for me - хоть на С++, хоть на perle... ибо что-то подсказывает, что <ранее "все зашивали отношения в код"> и не страдали от С или Java вместо мигрени от rdf/owl. Вы спросите - зачем тогда rdf/owl. "Так Кац вам ответит": чтобы ваши записи, указания и т.п - при пересылке понимал (в меру способностей, конечно) некий другой компьютер. Если же передач нет, а в рамках "одного приложения" - лучшее определение rdf, что мне известно, это "ну-ну.., флаг в руки".

2. >> я планирую выполнять RDQL/SPARQL запросы. Прав ли я в выборе этих..?

вопрос религии и не более.
"RDQL/SPARQL запросы" [речь лишь о now] рождены "миром чистых реляционщиков" (строгая имха-2), и опираются и не выходят "за рамки этого мира".. другими словами, вряд ли вас ждет 'много более того, чего другие не сподобились бы достичь и на простых РБД/SQL'. Ибо с точки зрения SPARQL все множество триплетов - (имо) одна длинная плоская таблица из трех столбцов (и сдается, что остальной rdf в вашем данном случае - невообразимо странная пристройка из подпорок "папы Ли".)

Но вам виднее - говорят, пятачок земли, где лежит гроб Господень, окружен 8-ю конфессиями, и какая из них 'правее' - разве смертному дано знать? Но мне ясно - вам не стоит думать, что последователи XML - автоматически разделяют и сторону RDF - это, имо, совсем разные философии (читай: религии).
Вернуться к началу

Miroff Гость СообщениеДобавлено: Вт Май 23, 2006 12:01 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо за ответ.
Сразу признаю, в вашей терминологии я атеист и технологии в отношении "нравится-не нравится" не рассматриваю. Так что религиозные предрассудки предлагаю оставить за скобками.

Вы хотите сказать, что RDF предназначен для описания отношений МЕЖДУ объектами, а не для описания неких "свойств" объекта? Т.е. если мы хотим на RDF выразить фразу "Рабочий ток схемы 3А" То мы говорим, что у объекта "схема" свойство "рабочий ток" является объектом "3А". Что такое "3А" и как оно соотносится с "2000mА" с помощью RDF выразить если и можно то с превеликим трудом. Как это выразить в RDF я представляю слабо, видимо следует еще проштудировать матчасть. Однако, насколько я успел заметить, никто почему-то не описывает с помощью OWL метрик и численных отношений. Неужели и OWL для этого не подходит? Как-то странно, если его создатели о таком приложении не задумались.

Ваша позиция RDF/OWL vs. код мне понятна. На этот вопрос у меня следующая точка зрения:
В моем случае речь идет не столько об "одном приложении" сколько об инфраструктуре обработки информации в отдельно взятой узкой области. В том числе и для публикации данных. При этом, мне хочется разделить описание предметной области и код, который со всем этим работает, минимизировать необходимые изменения кода при изменении предметной области.
Проблема мойе предметной области в том, что ее очень трудно уложить в прокрустово ложе реляционной базы данных или того же С++ кода, а если это все-так удастся, либо потеряется большая часть семантики и с данными будет сложно работать, либо любая подвижка в предметной области будет требовать менять структуру данных либо лезть в код. Поскольку такие подвижки случаются довольно часто "мигрень" с RDF/OWL с моей колокольни выглядит меньшим злом, чем мигрень с поддержкой горы кода/базы данных.
Вернуться к началу

taler Гость СообщениеДобавлено: Вт Май 23, 2006 3:12 pm

1) >> религиозные оставить за скобками..
Кажется: вы не совсем отдаете отчет, что 'вера' (исповедание) и "нравится-не нравится" - далеко не одно и тоже. И тут лежит одно из наиболее важных и существенных мест для понимания картин и природы расхождений и мнений. Но как хотите - если удастся, оставим 'сердцевину вер' Wink в стороне.. (однако see прим. к 3 и 4.)

2) >> Вы хотите сказать, что RDF предназначен для описания отношений МЕЖДУ объектами, а не для описания неких "свойств" объекта?

Ноу, не так, зачем же: 'Значения конкретных свойств конкретных объектов' (в конкретных горизонтах пространств-времени и т.п.) - пожалуйста, конечно -> rdf. А 'абстракции' или характеристики/отношения 'абстрактных свойств' и любые привязки -> OWL. В равной мере - это относится и к метрикам. Конкретика -> rdf (или xml), концептуальные формы -> owl (or 'другой-иной xml'/подязык).

А сейчас.. тыкаем в Гугль и быстро находим первое насчет 'owl и метрики': (ppt): http://www.nesc.ac.uk/talks/ahm2005/324.ppt
попутно натыкаясь на известную, но, вероятно, важную (для вас выше) фразу

Цитата:
What is an ontology - Pragmatically:
A description of the concepts and relationships which exist in some domain using a formal language.


3) >> Однако, насколько я успел заметить, никто почему-то не описывает с помощью OWL метрик и численных отношений.

имо, err.. See: в приведенной ссылке человек описывает Quality of Service (QoS), где, в частности, see упоминание "(e.g. attributes, metrics)" на OWL. И если покопаться в сети, мне кажется, найдется море "метриках-&-owl".. Другое дело: насколько вас что-либо или любое устроит.. однако see прим)

прим к 3. Просто, будучи 'других партий', никогда пристально не изучал в сети проблем связи owl-и-метрик, следовательно, "мне просто нечего вам сказать о выражении метрик на owl, кроме как просто именно _ЗА ЭТО_ (а также за форум) принести извинения" Wink

>> Неужели и OWL для этого не подходит? -> вряд-ли это справедиво
Другое дело, что у OWL с готовыми машинами вывода кот наплакал и... (imo) SPARQL для OWL 'вряд ли оно самое'.

4) <наконец, весь последний абзац>:
(имо): вот как раз в промежутке между "прокрустовым ложем РБД" и "RDF/OWL" и кроется "простой XML" (кстати, и служащий предметом данного форума). Так, "факты" (собственные факты) любой xml-щик выражает вам на "своем xml" (на чем Же иcщо? и даже более-менее иногда справляется).. , а OWL - кто мешает тоже (на отдельном xml)? <поэтому: тут смотря что понимать под 'кодом'>.

Но: RDF/OWL отличает 'обилие теорий и теоретиков', но.. (пока еще) резкий дефицит 'реальных приложений',
XML - 'сплошные практики' (зато с совершенно-гибкими изворотами), но.. резкий дефицит 'теоретиков или хороших публикаций в областях 'абстркций, семантик и отношений'